Вы куда-то спешите?
Не люблю оставлять дела незаконченными.
Если бы в научном исследовании мы оставляли бы проблему недоисследованной, и брались за другую, то через какое-то не слишком продолжительное время все здание науки рухнуло бы, как карточный домик.
Потому что здание должно опираться на прочный фундамент, а не висеть в пустоте.
Прочный фундамент - это достоверные факты и выводы, достоверные и не вызывающие сомнения знания.
Если вопрос недоисследован, если остаются сомнения - это нельзя считать ни фактом, ни достоверным выводом, ни знанием. Это будет просто пустота. Если такую пустоту заложить в основание, и начать укладывать на нее следующий ряд камней - обрушение неизбежно. Потому одно из важнейших правил науки - не оставлять вопросы недоисследованными, особенно тогда, когда ничто не мешает нам их исследовать.
У нас так и остался невыясненным вопрос о роли веры в процессе познания.
Я не вижу понимания с вашей стороны в отношении этого вопроса.
Мы уже в ходе предыдущей беседы наткнулись на этот вопрос им не смогли пойти дальше, не решив его.
Можете мне поверить, что какой бы вопрос мы не стали рассматривать - мы неизбежно вновь наткнемся на этот "камень преткновения". Подчеркну: любой вопрос, даже вопрос изготовления мороженного.
Какой же смысл переходить к рассмотрению других вопросов, не убрав из под ног камень преткновения?
А ведь вы предлагаете именно так и поступить.
И результат предсказуем - мы вновь наступим на те же грабли.
Думаю, нужно уметь извлекать уроки из наших же ошибок.
На ошибках не учится известно кто. А тут все-таки форум типа умных людей.
Итак, предлагаю все же вернуться к нашим баранам и не отвлекаться от них до тех пор, пока не сформируется ясное понимание.
Вы говорите:
Разница в том, что человек который верит, не нуждается в каких-либо обоснованиях и доказательствах.
Это не так. Верующий нуждается в доказательствах, он не может уверовать просто так. Каждый верующий требует доказательств в виде чуда. Об этом свидетельствует чуть ли не половина Библии, а также такие явления как схождение благодатного огня на Пасху, мироточение икон, чудесные явления Богоматери или святых, чудесные исцеления и тому подобные. Если бы вера не подкреплялась таким доказательствами - никто бы и не верил. Так что утверждение, будто вера не нуждается в подтверждениях и доказательствах - неверное утверждение.
С другой стороны - ведь и ученый не нуждается в доказательствах при составлении гипотезы. Она потому и гипотеза (предположение), что заведомо не основана на доказательствах, а исключительно на вере. Потому что если бы у нее были бы доказательства - это была бы уже не гипотеза, а теория. А дальше, конечно, ученый ищет путей подтвердить или опровергнуть утверждение, принятое им на веру - точно так же как верующий жаждет чуда в обоснование своей веры. Абсолютно никакой разницы - полная аналогия!
Вы говорите:
В отличии от ученого, который лишь предполагает, а не верит, потому как если бы он верил, что гипотеза - это аксиома, это бы означало что у него очень хорошая фантазия - или - самообман - или вера, что в общем-то одно и тоже.
То есть делаете различие между предположением и верой. Но различие между ними - только в нюансах или оттенках смысла, а точнее - в области применения. В каждой сфере деятельности человека складывается свой особый язык. Существует язык обыденный, на котором мы говорим дома. Существует язык профессиональный, которого мы придерживаемся на работе. Существует особый научный язык со своими правилами и особенностями. Есть свой язык у религии. У этих языков много особенностей, их изучают специальные научные дисциплины. В том числе различаются они лексически. Например, было бы очень странно, если бы ученый выступая перед коллегами сказал: "есть у меня вера в то, что атом устроен подобно солнечной системе... ". Это будет нарушение правил научного языка. А если он вместо "веры" скажет "гипотеза" - все будет нормально. Хотя суть сказанного - одна и та же. Или если бы в символе христианской веры вместо "верую" написать: "имею гипотезу". Тоже было бы смешно. Хотя по сути - верно.
Сему мораль: если одно и то же понятие в разных сферах жизни называется разными терминами, суть его от этого не меняется.
Если нет верите мне - откройте словарь, например, вот этот
http://mirslovarei.com/content_psy/PREDPOLOZHENIE-28000.html (ссылка почем-то не работает, но можно скопировать этот адрес в адресную строку и зайти. Для простоты придется процитировать)
Здесь написано открытым текстом:
"предположение – это что-то принимаемое на веру, гипотеза". ГИПОТЕЗА И ВЕРА - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ!
Это перевод одного и того же понятия на разные языки - на язык науки и язык бытовой.
Далее. Не надо делать из ученого идиота. Если бы он верил, что гипотеза - это аксиома, он был бы идиотом. Высказывая гипотезу он понимает, что это - совсем не аксиома, что это предположение, принимаемое на веру.
А верит он в то, что знает правильный ответ на какую-то загадку природы а также верит в свою способность эту загадку решить, и еще в то, что она в принципе может быть решена. Вот в это он действительно верит, потому что знать этого наверняка он не может. Кстати, его вера не всегда и оправдывается. Я бы даже сказал, что если она оправдывается в 50% случаев - это уже очень хорошо. И именно потому не всегда оправдывается, что гипотеза не основана на доказательствах или знаниях - а исключительно на вере.
То, что ученый, высказав гипотезу ПОТОМ проводит эксперимент по ее проверке- дело нисколько не меняет.
Во-первых, это происходить ПОТОМ, а мы говорим о том, что до этого ПОТОМ. До этого ПОТОМ гипотеза представляет собой в чистом виде веру, хотя, конечно, не религиозную, а научную веру, поэтому она и называется на научном языке "гипотезой". Но от религиозной или бытовой веры она ничем не отличается - так же как и та, она не основана на доказательствах.
Во-вторых, это ПОТОМ может и не наступить. Не всегда у ученых есть возможность провести эксперимент и проверить гипотезу. Во многих случаях она так и остается гипотезой - научной верой, не имеющей доказательств. Иногда одна гипотеза просто заменяется другой, хотя ни та ни другая ничем не подтверждены.
С другой стороны, и бытовая или религиозная вера тоже не против обзавестись доказательствами, только если объект бытовой веры чаще всего можно подтвердить, то объект религиозной веры, Бог, - слишком специфическая штука, чтобы требовать от него доказательств. Точно так же как для науки, например, Большой взрыв. Может мы и могли бы провести эксперимент: устроить Большой взрыв, чтобы посмотреть: правда ли из него может произойти вселенная? Только нашу-то вселенную мы при этом разрушим, и результат осмысливать будет некому. Поэтому мы предпочитаем просто верить тому, что так оно все и было. Точно так же и религиозная вера сознает, что проверить ее человеческими силами она не может, а потому и не настаивает на эксперименте с Богом. Хотя от доказательств его присутствия, хотя бы косвенных, вовсе не отказывается! Например, та же Библия есть не что иное, как сборник таких доказательств, тщательно собранных с миру по нитке в течение многих веков. И эксперименты там некоторые тоже описаны: что будет, если поступать вопреки Богу - такие-то и такие-то неприятности. Что будет, если поступать, как Бог велит - получишь такие-то и такие-то блага или привилегии. Это есть не что иное, как эксперимент. Во всяком случае в науке мы занимаемся тем же самым, только в отношении материальных объектов.
Насчет вашего утверждения:
Тот кто верит НЕ нуждается в каких-либо доказательствах и экспериментах. В этом и есть разница между тем кто верит, и тем кто предполагает.
думаю, комментарии излишни - об этом достаточно сказано выше.
Чтобы мы могли пойти дальше, я хотел бы услышать ясный ответ: теперь вы видите, что разницы между научной верой (гипотезой), бытовой верой и религиозной верой нет никакой?
И что без веры ни одна сфера жизни не обходится?
