Димыч
Умник
  
Offline
Сообщений: 770
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 65
-вас поблагодарили: 384
|
 |
� Ответ #30 : Ноябрь 17, 2010, 20:15:34 � |
|
Написал решение (видел в какой-то книжке), но интернет отрубился. Решил, что это знак, поэтому пишу только наводку. Всем известно, что будет если луч, выходящий из фокуса эллипса, отражается от этого эллипса. А что будет, если луч выходит из точки на большой оси, не совпадающей с фокусом?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
T-Mon
Гений
   
Offline
Сообщений: 889
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 93
-вас поблагодарили: 134
Hakuna Matata!
|
 |
� Ответ #31 : Ноябрь 17, 2010, 20:25:04 � |
|
Так свеча осветит весь эллипс ещё до отражения лучей.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Димыч
Умник
  
Offline
Сообщений: 770
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 65
-вас поблагодарили: 384
|
 |
� Ответ #32 : Ноябрь 18, 2010, 10:01:14 � |
|
Решение — НЕ эллипс 
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Dancemachine
Давненько

Offline
Сообщений: 51
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 2
-вас поблагодарили: 6
STOР MOCKING ME!
|
 |
� Ответ #33 : Ноябрь 20, 2010, 15:34:06 � |
|
эммм, конечно не уверн в правильности суждений, поскольку с физикой дело имею довольно редко.
в условии сказано, что в комнате нужно расположить свечу. кроме того упомянуто, что свеча принимается за материальную точку ( надо понимать, что игнорируются её физические параметры ). тут как по мне либо кроется какой-то подвох, лиюо имеет место моя идея
если мы имеем комнату ( двух/трёх измерений ), то поставив свечу на пол, получим, что область, на которой свеча стоит своей основой, не будет освещена никогда.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Лев
Из мудрейших мудрейший
   
Offline
Сообщений: 2906
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1229
-вас поблагодарили: 1168
Искренне Ваш...
|
 |
� Ответ #34 : Ноябрь 20, 2010, 15:36:00 � |
|
если мы имеем комнату ( двух/трёх измерений ), то поставив свечу на пол, получим, что область, на которой свеча стоит своей основой, не будет освещена никогда.
Докажите
|
|
|
Записан
|
В действительности все не так, как на самом деле
|
|
|
Um_nik
Гость
|
 |
� Ответ #35 : Ноябрь 20, 2010, 15:41:02 � |
|
эммм, конечно не уверн в правильности суждений, поскольку с физикой дело имею довольно редко.
в условии сказано, что в комнате нужно расположить свечу. кроме того упомянуто, что свеча принимается за материальную точку ( надо понимать, что игнорируются её физические параметры ). тут как по мне либо кроется какой-то подвох, лиюо имеет место моя идея
если мы имеем комнату ( двух/трёх измерений ), то поставив свечу на пол, получим, что область, на которой свеча стоит своей основой, не будет освещена никогда.
А что вы называете "основой свечи"? И второй вопрос: что такое "основа материальной точки"?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Master_of_brain
Новенький
Offline
Сообщений: 7
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0
|
 |
� Ответ #36 : Ноябрь 20, 2010, 19:35:39 � |
|
А вы не думали, уважаемые, что в условии задачи скрыт ответ? (во все стороны ИСТОЧАЕТ свет) => сама свеча (материальная точка) и будет неосвещена! Т.к. объекты источают свет с поверхности, в то время оставаясь тёмные! (в условиях 3-D неосвящённое пятно-это середина свечи)
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Um_nik
Гость
|
 |
� Ответ #37 : Ноябрь 20, 2010, 19:41:56 � |
|
Материальная точка не имеет размерностей!
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Master_of_brain
Новенький
Offline
Сообщений: 7
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0
|
 |
� Ответ #38 : Ноябрь 20, 2010, 20:12:58 � |
|
тогда берём комнату как идеальную сферу, свечу помещяем точно в середину. Парадокс но неосвящённое будет место "сталкивание" лучей (от источника и отражённых) Т.к. по волновой теории они будут друг друга гасить. (по условиям задачи волны будут в разноимённые) Неосвещённый участок будет мигать.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
sanshrew
Новенький
Offline
Сообщений: 12
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0
|
 |
� Ответ #39 : Ноябрь 28, 2010, 23:50:07 � |
|
А процессы интенференции учитывать? можно поэкстперементировать с фигурами типа тора для достижения эффетка слепой зоны.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
nuclear
Давненько

Offline
Сообщений: 51
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 3
|
 |
� Ответ #40 : Ноябрь 29, 2010, 06:55:11 � |
|
Если исполнять условие задачи, все попытки создать такую комнату ни к чему не приведут. Очень напоминает оптико-волоконный кабель. Как его не гни, свет пройдет из точки А в точку Б, путем переотражения от стенок.
Хотя, если комнату залить светопоглащающими чернилами почти до потолка, а свечку расположить выше. Условие ведь сохраняется?Никто не говорил что она должна быть пустой? Или картину повесть на стену...
|
|
� Последнее редактирование: Ноябрь 29, 2010, 07:09:20 от nuclear �
|
Записан
|
|
|
|
T-Mon
Гений
   
Offline
Сообщений: 889
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 93
-вас поблагодарили: 134
Hakuna Matata!
|
 |
� Ответ #41 : Ноябрь 29, 2010, 08:04:12 � |
|
Очень напоминает оптико-волоконный кабель. Как его не гни, свет пройдет из точки А в точку Б, путем переотражения от стенок.
А это доказано, что при этом всё волокно заполняется светом луча и не остаётся ни единой затемнённой точки?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
langusto
Давненько

Offline
Сообщений: 108
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 7
-вас поблагодарили: 3
|
 |
� Ответ #42 : Декабрь 04, 2010, 13:18:19 � |
|
это невозможно 1. В комнате должно быть помещение (аппендикс), из которого свечу не видно. 2. Все лучи от свечи должны проходить параллельно ко входу в аппендикс. 3. Направить бОльшую часть лучей параллельно может полько гипербола, но не все лучи, если она (гипербола) конечна.
то есть две конечных гиперболы а на стыке - аппендикс - тоже не проходит.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Лев
Из мудрейших мудрейший
   
Offline
Сообщений: 2906
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1229
-вас поблагодарили: 1168
Искренне Ваш...
|
 |
� Ответ #43 : Декабрь 04, 2010, 13:55:26 � |
|
2. Все лучи от свечи должны проходить параллельно ко входу в аппендикс.
Не факт. Это только в идеале. Луч может "заскочить" в этот аппендикс и, отразившись n раз, вылететь, не задев массу участков. Если доказывать невозможность, мне кажется, нужно идти от противного.
|
|
|
Записан
|
В действительности все не так, как на самом деле
|
|
|
langusto
Давненько

Offline
Сообщений: 108
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 7
-вас поблагодарили: 3
|
 |
� Ответ #44 : Декабрь 04, 2010, 14:23:56 � |
|
в реальном мире понятия луч (из оптики) не существует- это ВСЕГДА пучок сходящихся или расходяшихся 'лучей'. То есть, кто бы ни залетел в аппендикс - ЭТО будет иметь разброс по углам и после N отражений вектор Пойнтинга будет на все 360
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|