Следующее звено

[Леший]

Я такого не говорил. Мой аргумент - роботы не являются продуктом эволюции

Почему?

Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных изменений, без резких скачков (в противовес революции). Чаще всего, говоря об эволюции, имеют в виду биологическую эволюцию.

(Википедия)

Википедия не самый надёждый в мире источник информации, но в наверное, с определением простых терминов она справится. Да и выглядит логично.
Идее о роботе - тысячи лет. Введению слова скоро стукнет первый трёхзначный юбилей. Чёрт знает какой да Винчи первый придумал механическое подобие руки (упрощенное).
Роботы развиваются быстрее людей , но настолько ли быстро, чтобы это называть революцией?
Аргумент "роботы создаются людьми, поэтому это не продукт эволюции" пока что не обоснован.

В общем, я пока не вижу причин, чтобы не считать роботов следующим звеном. Если я их не вижу, это не значит, что причин и вправду нет. Но в рамках этой темы мне их не показали.

[Um_nik]

Из постепенных изменений.
Роботы создаются с нуля.
Они не могут размножаться.

[Вилли ☂]

Из постепенных изменений.

Версия 1.0
Версия 1.1
Версия 1.3а
...
чем тебе не постепенные изменения?

Роботы создаются с нуля.

Да ну?
А предыдущий опыт не при чём?
А люди тогда не с нуля?

Они не могут размножаться.

"Люди делают новых людей" (с)
Роботы могут производит' роботов (в том числе и себе подобных)

[Um_nik]

ОК, сдаюсь.
Мы по-разному понимаем слова "постепенное развитие", "размножение", "вид".
Можно считать, что я проиграл.

[Agador]

О терминологии

Идее о роботе - тысячи лет. Введению слова скоро стукнет первый трёхзначный юбилей.

Слово "робот" придумал чешский писатель Карел Чапек в 30-х годах прошлого века. Насколько я знаю, оно впервые появилось в его пьесе R.U.R.

Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных изменений, без резких скачков (в противовес революции). Чаще всего, говоря об эволюции, имеют в виду биологическую эволюцию.

Предлагаются разные определения эволюции.
Тут нужно смотерть с точки зрения поставленной задачи.
Применительно к данной теме и эволюции вселенной предлагаю понимать под эволюцией тот смысл, который этот термин имел первоначально, а именно - "развертывание", как развертывание свитка. В противовес инволюции, то есть свертыванию.
Эволюция вселенной (развитие), включало в себя и революции, и периоды постепенного накопления новых качеств. Это уже детали, тактика. Нас же интересует стратегия.  Ограничиывать эволюцию только биологической эволюцией - свидетльство ограниченности  и стереотипности мышления. Биологическая эволюция - это только один из этапов общей эволюции вселенной.

Такой подход сам по себе может подсказать многие интересные выводы.

[Валет]

Здесь подразумевается как цель эволюции некое совершенное существо. Если следовать такой логике, то напрашивается мысль: бог как существо обладающие абсолютным совершенством, не является ли целью эволюции, не только  биологической, но и как следствие
нозологической? Если это предположить, то напрашивается вывод что если в будущем возникнет богоподобное существо, обладающее
неограниченной властью над прошлым и будущем(бог все таки); то прошлое, и вся эволюция выходит определена из бедующего 
волей этого существа. То есть все, каждый атом,
каждое событие освещено светом высшего разума.

Но я лично в это не верю. Ведь это всего лишь домыслы.

[Леший]

Из постепенных изменений.

Роботы несомненно изменяются постепенно, а не "из ничего во всё".

Они не могут размножаться.

В обычном понимание - действительно не могут. Но роботы могут создавать других роботов, и это умение тоже развивается.

Мы по-разному понимаем слова "постепенное развитие", "размножение", "вид".

В том то и дело, что такие понятия надо знать (понимать) одинаково, для этого созданы язык и логика. Если твоё понимание отлично от понимания остальных, то докажи верность своего или измени его.

Можно считать, что я проиграл.

Что за игра? И зачем ты нам об этом рассказываешь?

[Леший]

Здесь подразумевается как цель эволюции некое совершенное существо.

Вовсе нет, просто превосходящее человека, и даже не обязательно во всём.

[Валет]

Здесь подразумевается как цель эволюции некое совершенное существо.

Вовсе нет, просто превосходящее человека, и даже не обязательно во всём.

Поясните суть ограничений? И разве для первобытного человека мы не боги?
Уж если начали обгрейдировать человека,  продолжайте, чем совершенней тем оправданей старания.
Дополнение.
Если взять на веру подобную гипотезу(которая не истина не ложна, поскольку данных для верификации нет), то бог как итог эволюции,и ее творец(не парадоксально если прочесть выше написаное), не обязательно должен обладать 
понятием добра и зла, быть благим, итд. Потому что нам просто невозможно представить что на уме у такого сверхсущества- разве бактерия может судить о разуме ученого наблюдающего ее
под микроскопом. То есть даже в этом смысле,
смысл нашего существования служить для целей
высшего существа орудием, побочным продуктом.
То есть смысл нашего существования должен быть иным чем у божества всилу разности и маштабов интересов.

[Леший]

Поясните суть ограничений? И разве для первобытного человека мы не боги?

Ограничение поставили Вы. Следующее звено не обязано быть совершенным. Мы круче (не хочу говорить лучше) первобытных, но не совершенны.

[Валет]

Поясните суть ограничений? И разве для первобытного человека мы не боги?

Ограничение поставили Вы. Следующее звено не обязано быть совершенным. Мы круче (не хочу говорить лучше) первобытных, но не совершенны.

Это ограничение конечного (ваше) и бесконечного(мое). Но на вопрос вы не ответели почему должнО не предпочесть конечное(этап в ближайшей перспективе;роботы, дети индиго и тому подобное) бесконечному( богу).Во первых (по поводу прервобытных) у наших древних предков вряд ли было понятие совершенства как мы его понимаем. Богов творит вера. Попробуйте обьяснить(гипотетически) первобытному человеку что мы не боги
показав мощ нашей техники. Не уже ли они поняли  бы ваши оправдания по поводу вашей не божественности, когда вы стали бы обьяснять что водородная бомба не гнев божий а изобретение науки, и привели к тому же физические ормулы?

[Валет]

"Мы круче" - сомнительный термин для оценки шкалы эволюционной градации

[Agador]

Давайте не будем трогать Бога! С этим - в другую тему.
Такое впечатление, что атеисты так неравнодушны к Богу, что видят его везде и во всем.
Давайте хоть здесь обойдемся без религии и философии - исключительно с точки зрения науки и здравого смысла.
Что касается Бога - он не может эволюционировать по определению.
Мы говорим про менее совершенных существ. Тут VitBuk прав.
Кстати, это весьма ценное замечание по поводу нашего несовершенства.
Это качество, характеризующее человека, и из него следует много интересных следствий.

[Валет]

Давайте не будем трогать Бога! С этим - в другую тему.
Такое впечатление, что атеисты так неравнодушны к Богу, что видят его везде и во всем.
Давайте хоть здесь обойдемся без религии и философии - исключительно с точки зрения науки и здравого смысла.
Что касается Бога - он не может эволюционировать по определению.
Мы говорим про менее совершенных существ. Тут VitBuk прав.
Кстати, это весьма ценное замечание по поводу нашего несовершенства.
Это качество, характеризующее человека, и из него следует много интересных следствий.

Кто вам сказал что я атеист? Бог не может эволюционировать, верно, он совершенен. Но несовершенное может эволюционировать до состояния богоподобия.Без религиии не обойтись уважаемый, потому что ваше Агадор мышление вписывается в парадигму христианской телеологии.

[Валет]

По поводу вашего Агадор поста с призывом не трогать бога - я понял что вы не читаете чужие посты или не понимаете.
Потому что я высказал гипотезу о эволюции человека до богоподобия. А что вы на это ответели.Агадор"Что касается Бога - он не может эволюционировать по определению". (!)