Что человеческого в человеке?

[Лев]

Господа, с вашего позволения, опять вмешаюсь.

Насколько я понял, никто так и не осмелился толком определить душу.

Что ж, встану под удар  


Допустим, вопрос: "Что вы подразумеваете под "душой"?"

Так вот, ключевое слово, которое приводит к рекурсии (потому, наверное, возникают такие сложности), "подразумевать".

Душа - это то, с помощью чего мы можем подразумевать.

Разум, в свете предыдущего разговора - то же самое.

Вот и получается, что "разум - очевидно", "душа - очевидно"

Потому как это то, с чего мы начинаем рассуждать.


Наверное, в пылу спора мало кто заметил мой предыдущий месс.

А там было несколько слов о человеческой речи.

Она образная. И это все меняет.

Мнение ВитБука о том, что "душа - выдумка", истинно.
Но настолько не разжевано, что убегает сама суть.

А ведь суть души в выдумке. В том, что мы можем что-то выдумать.
Так что душа - это первая выдумка.

Все правы, и все о чем-то спорят

Причем, все интуитивно понимают о чем...

О том, что (в принципе) нашу с вами речь и определяет.

Способность сомневаться задает в том числе и вопрос:
"А точно есть у человека способность сомневаться?"

Ответил "да" - и можешь мыслить дальше.

Не ответил - мучайся: ты ни в чем не уверен.

Условности. Нас окружают условности. Их мы создали сами, потому что имеем разум(душу). У животных этого нет. Все помнят "Что понял я? Что ничего не знаю!". Все помнят "Я мыслю - следовательно я существую". Но чтобы из этих двух противоречий составить представление о человеческом/разумном/душевном/божественном/образном/условном.. МЫШЛЕНИИ...
... нужно совершить чуть больше усилий, чем те, что вы тратите на прочтение поста.

Ибо понимание чужой речи не может напрямую привести к пониманию разума.
Потому что речь вторична. Разум ее обеспечивает, она условна. Речь есть инструмент условности.
А условность (подразумевание) это уже разум. Душа по вашему. Выдумка.

Не самая плохая 

[Черная кошка]

Лев
Насколько я понял, никто так и не осмелился толком определить душу.

 Вы не правильно поняли, здесь и не пытаются это сделать. Так происходит детский лепет, кто лучше сострит. Во вторых как можно " толком осмелится определить душу"? Можно только придерживаться взглядов либо душа есть, либо ее нет. И если она существует, то каким образом можно это определить? Либо доказать обратное.

[Черная кошка]

 У меня спрашивали, что я думаю по поводу" есть ли душа у растений?" Вот насчет души не могу точно утверждать , но то что растение обладает памятью в это верю.

[Agador]

У меня спрашивали, что я думаю по поводу" есть ли душа у растений?" Вот насчет души не могу точно утверждать , но то что растение обладает памятью в это верю.

"В это верю" - это аргумент?

здесь и не пытаются это сделать. Так происходит детский лепет

Я думаю, не совсем так. Пытаются, видимо, но... не получается.
И дело скорее не в том, что такая уж это сложная вещь, как предполагает уважаемый Лев, а скорее в самих дефиниторах, в их способности формулировать свои мысли.
Не речь тут виновница, а неумение ею пользоваться.

[Agador]

Все правы, и все о чем-то спорят

И такое, конечно, бывает.
Но это не наш случай.
Здесь спорить еще не начали, потому что пока не смогли сформулировать предмет спора.
А если нет предмета - какой может быть спор?

[замат]

 Может я смогу помочь в определении души.
 
 Душа это высшая форма психического состояния человека,  отображающая  индивидуальное восприятие   действительности  в виде обобщенной и строго субъективной  модели окружающего мира,  сформированного из наслоений пережитых и сублимированных  впечатлений всей  предшествующей жизни- как его, так и всего его генеалогического древа.

[Лев]

Давая определение, в котором заложено слово "человек", Вы тем самым замыкаете круг.

- Из всех животных душа свойственна только человеку?

- Ну, да. Это ведь "высшая форма психического состояния человека"

[Agador]

У меня тоже вопрос.
Каким образом (через какой носитель) в субъективной модели окружающего мира индивидуального человека запечатлеваются впечатления его генеалогического древа (если учитывать, что  в это древо входят и приматы, и примитивные млекопитающие, и целый ряд прочих живых существ, вплоть до одноклеточных) ?

[замат]

У меня тоже вопрос.
Каким образом (через какой носитель) в субъективной модели окружающего мира индивидуального человека запечатлеваются впечатления его генеалогического древа (если учитывать, что  в это древо входят и приматы, и примитивные млекопитающие, и целый ряд прочих живых существ, вплоть до одноклеточных) ?

Абсолютно справедливо- от одноклеточных до нас самих простирается длинная и непрерывная эволюционная цепочка на конце которой находится живой организм- мы.Со смертью которого эволюционная цепочка обрывается навсегда ,если нет продолжателей рода,которым мы и передаём всю накопленную информацию(хромосомный набор -результат выживания многих миллионов поколений) в момент зачатия и воспитательная часть родителей и общества в перид беременности (очень важный период созревания развития дородовой  нервной системы ребёнка) и послеродовой вплоть до самой смерти.Причём послеродовые первые лет 7-10 особенно важные.
Что касается информации заложенной миллионами поколений это к примеру:
страх темноты ,панический страх перед пауками и змеями,безотчетная храбрость или  скупость, или предрасположенность к шизофрении и тд.
У животных боязнь огня, замирание от страха и абсолютная неподвижность пока опасность не минует,результат выработанный во времена доисторических рептилй, когда хищник реагировал в большей степени на шум и движение,или мгновенный отскок в сторону, как у зайца при резком движении ,да и у людей также и тд.

[замат]

Давая определение, в котором заложено слово "человек", Вы тем самым замыкаете круг.

- Из всех животных душа свойственна только человеку?

- Ну, да. Это ведь "высшая форма психического состояния человека"

Принимаю замечание и предлагаю заменить человека на ... не могу слова подобрать , животное, как то грубо звучит ,дамы могут обидеться.

[Agador]

"Что касается информации заложенной миллионами поколений это к примеру:
страх темноты ,панический страх перед пауками и змеями,безотчетная храбрость или  скупость, или предрасположенность к шизофрении и тд."

Ну да, "скупость" ёжика и "безотчетная" храбрость лося, отбивающегося от волков...  Антропоморфные признаки к животным лучше не применять.
Насколько я понял, речь идет о врожденных животных инстинктах.
В таком аспекте согласен - есть такие и в человеке.

[Черная кошка]

Agador

"В это верю" - это аргумент?

А если привести аргументы, можно тогда верить?

Фитопсихология
Есть такая наука, (от др.- греч. phyton - "растение"), которая изучает жизнь растений, их психологию, поведенческие реакции растений и формы проявления этих реакций, симпатии, антипатии растений.

Растения обладают памятью, чувством времени, интеллектом... Все растения - живые существа и они чувствуют отношение к себе и как всякое живое существо, способны возвращать нам наши же чувства, помноженные в несколько раз. Они способны взаимодействовать друг с другом и другими живыми существами на расстоянии, различают настроение и намерения людей. Излучение, испускаемое ими может быть зафиксировано датчиками - .

Исследования ученых показывают, что все растения наделены чувствами, интеллектом, обладают памятью, чувством времени, могут различать цвета и общаться между собой или предостерегать друг друга. Они умеют распознавать угрозу, дрожат от страха, могут звать на помощь.

Если растение любимо и за ним ухаживают как за ребенком, то и оно отблагодарит положительной энергетикой. И все в точности до наоборот: нелюбимое растение будет испускать импульсы негатива, и мы можем не знать, что причина головной боли и недомогания - всего лишь растение. Учеными давно доказано, что растения любят, когда с ними разговаривают, а так же могут скучать, любить или не любить и даже ревновать, чувствовать музыку.

Есть растения, которые просто не подходят тому или иному человеку или просто противопоказаны в доме. Нельзя держать в доме ни в живом, ни в засушенном виде такие растения как камыш, ковыль, перекати-поле. Это свободолюбивые растения, они сохраняют и источают энергию, провоцирующую уйти из дома. Анютины глазки, по мнению многих, тоже не для квартир, так как их традиционно сажают на могилах. Некоторые считают, что вьющиеся растения добавляют витиеватость и неискренность в семейные отношения. Например, считают, что хойя гонит мужчин на поиски новых приключений, ее так и прозвали - мужигон.

Строгие научные опыты проводили с растениями генетики. Они выключали в растениях определеные гены и смотрели, какая из функций у растений при этом выпадала. Так и нашли ряд молекулярных механизмов, лежащих в основе чувственных реакций.

Рассказывают, что в одной лаборатории, изучающей свойства растений, ухаживала за ними красавица-лаборантка. И вскоре сотрудники лаборатории обратили внимание на то, что один из испытуемых - великолепный фикус - влюбился в девушку. Стоило войти ей в комнату, как цветок переживал всплеск эмоций, что было видно на монитора и это выглядело как динамичная синусоида ярко-красного цвета. Когда же лаборантка поливала цветок или протирала его листья от пыли, синусоида на мониторе трепетала от счастья. Однажды девушка позволила себе безответственно пофлиртовать с коллегой, и фикус начал ревновать. Да с такой силой, что приборы зашкалили, и сплошная черная полоса на мониторе указывала, в какую пропасть отчаяния погрузилось влюбленное растение.

Отрывок из книги Владимира Солоухина "Трава"
- Не удивляйтесь, - говорил академик, - мы проводим многочисленные опыты, и все они говорят об одном: у растений есть память. Они умеют накапливать и долгое время хранить впечатления. Одного человека мы заставили несколько дней подряд мучить и истязать куст герани. Он щипал ее, обрывал листья, колол иглой, делал надрезы, капал на живую ткань кислоту, подносил к листьям зажженную спичку, подрезал корешки...( КАКОЙ УЖАС!) Другой человек бережно ухаживал за тем же кустом герани: поливал, рыхлил землю, опрыскивал свежей водой, подвязывал отяжелевшие ветки, лечил ожоги и раны.

Потом мы подсоединили к растению электрические приборы, которые фиксировали бы и записывали бы на бумагу импульсы растения и смену этих импульсов. Что же вы думаете? Как только "мучитель" приближался к растению, стрелка прибора начинала бесноваться. Растение не просто "нервничало", оно боялось, оно пребывало в ужасе, оно негодовало, и, если бы его воля, оно либо выбросилось бы в окно, либо бросилось на мучителя. Но стоило ему уйти, а на его место прийти доброму человеку, как кустик герани умиротворялся, его импульсы затухали, стрелка прибора чертила плавные и, можно сказать, ласковые линии.

[Agador]

А если привести аргументы, можно тогда верить?

Нет, конечно.  Для веры никакие аргументы не нужны, как и логика. Я уже много раз об этом говорил.
Но в данной теме мы же не о вере говорим.
Поэтому тут нужны аргументы, если не доказательства, то хотя бы обоснованные предположения.
Вера же доказательством чего бы то ни было быть не может, согласитесь.
Хотя вижу, уже согласились и стали приводить настоящие аргументы.
Короче, по этому вопросу мы пришли к консенсусу.

А теперь о вашем аргументе.
Я немного не в курсе, что:

Фитопсихология
Есть такая наука...

Ну не знаком с такой наукой. Возможно, это пробел в моем образовании, и я бы хотел его восполнить.
В связи с этим - вопрос:
Это не из той же серии ли, что уфология, криптобиология и френология?
То есть, эта штука признана официальной наукой?
Поясните, пожалуйста.
И источник, из которого взята цитата, если  можно.

[замат]

"Что касается информации заложенной миллионами поколений это к примеру:
страх темноты ,панический страх перед пауками и змеями,безотчетная храбрость или  скупость, или предрасположенность к шизофрении и тд."

Ну да, "скупость" ёжика и "безотчетная" храбрость лося, отбивающегося от волков...  Антропоморфные признаки к животным лучше не применять.
Насколько я понял, речь идет о врожденных животных инстинктах.
В таком аспекте согласен - есть такие и в человеке.

A разве животные не бывают храбрыми ,трусливыми,не испытывают чувство стыда и не бывают беззаветно преданными, не проявляют чувства сострадания и тд?Я не наделяю их антропоморфозными признаками -они и так имеют то, что мы называем душой .Только не у всех она настолько развита и не настолько утончённа и хрупка как у человека ,но она у них есть .Да и у  человека она бывает в зачаточном состоянии или вовсе отсутсвует или искажена до зверинного состояния (заметьте не до животного) или если мыслить категориями верующих бог вдохнул в людей душу и каждого наградил строго индивидуальной:храброй ,лживой ,предательской ,возвышенной и тд? То есть всё заранее предрешено кто и кем будет, я не имею в виду должности и богатства  ,и как тогда быть  со свободой выбора о которой столь много и до  тошноты уже говорено?

Если не подходит данное определение души ,подождём следуюшее я не претендую на истину в последней инстанции.

[Agador]

Рано сдаётесь.

На мой взгляд - так вполне себе неплохое определение, может быть нуждающееся в некоторых уточнениях. В целом я бы принял такое определение.

Хотелось бы узнать, как на него отреагируют  г-дн VitBuk, который отрицал существование души и г-н  Tomar, который  назвал душу "чем-то извне мира".