Пожалуй, я всё же не буду цепляться к деталям и объясню, почему я, не прочитав (естественно) книгу, заведомо полагаю, что читать её не стоит.
Начнём с того, что нам про книгу известно благодаря няшечке Агадору: есть некоторое количество тезисов, общих для некоторого количества религий, и это на что-то намекает. На что же?
С точки зрения научного метода, не следует умножать сущности сверх меры. Схожие явления стоит пытаться объяснить схожим образом до тех пор, пока нет причин полагать обратное. Если падения яблока объясняется силой гравитационного взаимодействия, а корова падает так же, как яблоко - разве мы должны для понимания процесса падения коровы придумывать что-то иное, нежели гравитационное взаимодействие? Таки нет, не должны.
Человеческие сообщества, отдалённые либо изолированные друг от друга, придумали множество одинаковых или практически одинаковых вещей. Язык, огонь, колесо, простейшие механизмы, обработка металла, прядение, дубление... Это, однако, довольно далеко от религии. Возьмём примеры поближе, к примеру - сказки. Я в детстве очень увлекался сказками разных народов мира и не мог не поразиться тому, насколько схожие сюжеты встречаются у самых различных народов. Другой пример - своды законов, которые тоже имеют немало общих черт у самых отдалённых цивилизаций. Эти два примера я взял не случайно. С точки зрения атеиста, сказки представляют генезис религии, а законы - её функцию.
Ввиду всего этого, общие тезисы различных религий как-то теряются на фоне других совпадений. И возникает вопрос: почему одинаковые сюжеты сказок должны объясняться одним образом, а общие догмы - другим? Если все т.н. "откровения" дарованы Богом, то вполне логично предположить, что он дал нам и сказки, и законы, и колесо, и язык, и огонь. Вся история человечества начинает представляться одним сплошным божественным вмешательством.
В то же время, в человеческом знании наблюдается обратная тенденция. С каждым годом всё больше вещей, которые раньше объяснялись действием потусторонних сил, объясняются через другие вещи, без непосредственного привлечения каких-либо трансцендентностей. С каждым годом Бог оттесняется всё дальше и дальше, туда, где ему самое место - в начало начал, в район Большого Взрыва, где он заложил самые основы, а затем спокойно наблюдал за развитием событий.
Сама по себе эта тенденция ничего не доказывает и не опровергает. Однако заставляет задуматься - заставляет куда сильней, нежели копание в ветхих манускриптах. Да и о каком опровержении идёт речь? Концепция всемогущего Бога, пути которого неисповедимы, опровержима не более, чем, скажем, субъективный солипсизм. Но автор, я так разумею, хотел сказать, что Бог выводится напрямую из фактов путём рассуждений, характерных для научного метода. По причинам, указанным выше, это неправда.
Есть и ещё интересный нюанс. Забьём, вульгарно выражаясь, на принцип Оккама. Пусть яблоки падают под воздействием гравитационных сил, а коровы - потому что Бог так велел. Пусть колесо и законы люди придумали сами, а вот писания - результат Откровения. Что мы получим из такого подхода? А ничего. Помимо Божественного откровения, существуют мириады конкурирующих объяснений. Скажем, вмешательство инопланетян, насаждавших таким образом свою культуру. Или Летающий Макаронный Монстр (см. Википедию) так искушает людей, предлагая им как бы обоснование ложных учений (впрочем, это слабый аргумент. Как раз пастафарианство удовлетворяет тезисам автора книги, в пародийной форме повторяя догматы авраамических религий). Или, скажем, могущественный и беспринципный Дьявол смущает человеческие умы, подсовывая им фальшивую религию. Или же это просто игра слепого случая.
Итак, мы поговорили о том, что в книге есть. Пора сказать пару слов о том, что там может быть, а точнее - должно быть, чтобы бред обрёл смысл.
Падение коровы схоже с падением яблока, однако падение магнита на железную наковальню происходит иначе и, соответственно, имеет иную природу. Если бы автору удалось показать, что схожесть между писаниями - это схожесть качественно иного уровня, нежели указанные мной иные общие черты различных культур... Например, если бы во всех рассматриваемых Писаниях фигурировало нечто настолько неочевидное, что невозможно представить, как бы оно могло параллельно сформироваться в двух различных разумах. Скажем, число 355635672 - и в Библии, и в Упанишадах, и ещё где-нибудь.
Да, и не стоит особо уповать на всякие умные и не очень слова, как то:
исторический анализ, палеографический анализ, лингвистический анализ, логический анализ, религиоведение, математика, компаративный текстологический анализ, семантический анализ, психология (личная и коллективная), профетология
Блджад, учёные до сих пор не могут достоверно выяснить, является ли подделкой "Слово о полку Игореве", хотя у них есть этот ваш чудодейственный компаративный текстологический анализ и прочие целебные панацеи. В общем, я бы не обольщался по поводу мощи современной науки в отношении текстов заплесневелой давности.
Да, что касается профетологии - я, пожалуй, не буду тут матюгаться, вы просто загуглите, что это такое.
