В чём смысл жизни???

[Agador]

По секрету могу сказать, что одна такая наука есть (называется она фантасмалогия), и в своих изысканиях она использует вполне привычный экспериментальный метод.
Пока, правда, они не слишком далеко продвинулись и больше смахивают на "психологов природы", но может как раз нового инструмента и ждут 

Вы не вот это  имеете в виду: Супранюк С. Прыжок в пустоту. (фантасмология"скрытого знания") ? 

Думаю,  комментарии не требуются.

Итак, идя снизу, так сказать методом индукции, мы убедились: нет такой науки, которая изучала бы нематериальное.  Поэтому  на вопрос "куда приведет ее этот путь, возможно что и к нематериальному", можно ответить вполне однозначно: никуда не приведет. Чтобы путь куда-то привел, надо как минимум этот путь иметь. Чтобы исследование принесло какой-то результат, нужно как минимум этим исследованием заниматься. А им, как видите, никакая наука не занимается, и в обозримом будущем не собирается.

Я специально избрал путь индукции, поскольку он для нас привычнее и для многих - убедительнее. Но можно было и не вдаваться в детали, - для ответа на этот вопрос достаточно дедукции.
Посмотрим в словаре, что же такое - "наука"?

Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.

В этом определении четко сформирована область компетентности науки: природа, общество и мышление. Вот эти области наука исследует, в их исследовании у общества есть потребность, и для их исследования у науки есть инструменты.
Природа, общество и мышление - это три основные составляющие материального мира.
Таким образом, наука есть способ познания материального мира - для этого она создана, этим и занимается.
Изучать нематериальный мир от науки никто не требует, да она и не может это делать - у нее нет для этого инструментов, и методы ее тут не работают. 

Таким образом, наука не обязана давать нам доказательства существования нематериального мира.
Требовать их от нее мы не имеем права.
Тем более делать вывод о несуществовании нематериального на основе того, что наука ничего нам про него не сказала.
Это так же глупо, как не найдя ваксы в булочной заявить, что никакой ваксы вообще не существует.
Думаю, пора эту простую мысль осознать и зафиксировать в своем сознании, чтобы не порождать ненужных иллюзий.

[Togor]

Если смысл жизни заключается в том, чтобы сформировать в себе духовное существо, то можно это представить так: материальная жизнь человека это семечко, которое может дать плод в жизнь вечную, но будет это или нет, зависит только от нас. Но не понимая, что такое жизнь вечная, тот кто решит встать на этот путь, делает свой выбор в слепую, то есть у него есть только вера, а не точное знание того, что его ждет.                                                                  Все что говорили духовные учителя, для нас это просто слова, то есть нам предлагают им верить, без доказательств того, о чем они говорили. И человек, который не захочет смириться с вечной смертью, может убедить себя в том, что то очем говорили эти учителя есть правда, в надежде на вечную жизнь.                                                                                                                       Но чтобы выбор был правильным, он должен быть осознанным, а не слепым. Можно в таком случаи сказать, а что может быть непарвильного в вечном существовании? А то что человек не знает на что идет, то есть мы должны изначально поверить в то, что вечная жизнь есть благо.     Но мы не знаем, что значит прибывать вечно в духовном состоянии, можно сказать: чтобы это узнать надо через это пройти.                                                                                              Дело в том, что этому нужно посветить всю свою жизнь, а значит добровольно лишить себя свободы поступать так, как хочешь. Есть такая фраза: какая польза человеку если приобретет весь мир, а душе своей повредит. А я бы сказал: какая польза человеку приобретать то, чего не знаешь? Если у нас нет точного знания о том, что значит существовать в духовном состоянии, то у нас остается лишь надежда на лучшую жизнь и слепой выбор, не более.

[Agador]

С одной стороны все так - мы вынуждены выбирать, не имея точного и достоверного знания о Духовном мире, потому что наш скудный разум такое знание вместить не может.
Но это только в первом приближении.
Если внимательно присмотреться, оказывается, что кое-какие сведения мы все-таки имеем - те, которые донесли до нас очевидцы, те самые духовные учителя. Они же не выдумали эту информацию, а каким-то образом ее получили и рассказали нам. Значит, частично некоторая информация у нас все-таки имеется, и возможно ее достаточно, чтобы сориентироваться. Получается, что выбор не совсем уж слепой.
С другой стороны, мы располагаем совершенно точной информацией о том, что нас ждет в альтернативном варианте, то есть в материальном мире. Если коротко, то можно воспользоваться формулой Будды: жизнь есть страдание. Мы также знаем, что кроме этих двух никакого третьего варианта у нас нет, потому что мира только два - материальный и нематериальный.
Теперь живенько представляем себе две двери. Одна из них закрыта, но у нас есть информация, что там должно быть неплохо. Другая открытая, мы можем туда заглянуть и даже войти, и убедиться: там нас ждет страдание со стопроцентной вероятностью.
И  зададим себе вопрос: какую бы дверь мы выбрали?
Если мы знаем, что один путь ведет к страданию, а про другой допустим даже, что мы ничего не знаем кроме того, что он противоположен первому, то выбор между ними вряд ли можно назвать слепым. Эта ситуация сама по себе содержит массу подсказок для нас. Тут конечно присутствует некоторый элемент веры, но и элемент логики тоже налицо.
А уж если нам самим удастся стать получателем информации "оттуда", то есть заглянуть в закрытую обычно вторую дверь - то ситуация становится вообще однозначной.
таким образом, хотя наш разум слишком мал, чтобы понять суть Духовного мира, он достаточен для того, чтобы сделать осмысленный выбор.
Поэтому, лучше сосредоточиться на вопросе самого выбора, чем требовать, чтобы нам показали все, что нас ждет в ином мире в деталях. Показать-то нам покажут, но что из этого мы поймем? Не больше, чем та кошка про газету.

[Togor]

"Они же не выдумали эту информацию" Откуда нам это знать?                                      Евангелие-что мы можем сказать об этих текстах?

[Agador]

ну не скажите. Евангелия в силу понятных причин - самые изучаемые тексты в истории.
Наука очень основательно их изучила.
Мы уже многое знаем о них и их авторах.
Впрочем, евангелия - достаточно локальный текст.
Помимо них существует еще довольно большой круг источников.
Думаю, о них стоит поговорить - к этому подвела логика нашего рассуждения.

[Togor]

Я имел в виду, что можно сказать о самих текстах. Какие у нас есть основания считать, что все они не произведение религиозной литературы того времени, а некое важное знание?

[Agador]

О тексте трудно что-то сказать, если не знать, когда, кем, при каких обстоятельствах, с какой целью, для кого он написан.
Хотя, конечно и сами по себе тексты можно анализировать. Например, на предмет наличия в них внутренних противоречий, противоречий или совпадений с известными нам знаниями, а также с другими текстами.
Это большая и кропотливая работа, требующая внимания, терпения и знаний. Ну и, конечно, логики. 
Я не могу здесь воспроизводить весь процесс исследования даже такого небольшого и несложного текста, как евангелие. Это придется целую монографию писать.
Но извлечь какие-то знания и из такого текста можно. Немного, конечно, но можно.

[Togor]

Православие говорит, что все страдания которые случаются с человеком, это есть результат его духовного состояния. Что скажите об их учении?                                                                      Я считаю, что все страдания случаются на основании закона причины и следствия.

[Agador]

Согласен с вами.
Если более подробно, все дело вот в чем. Православие считает, что раз мир был создан Богом, который благ и совершенен во всех отношениях, то и созданный им мир должен быть изначально совершенен. И человек тоже изначально совершенен - поэтому говорят, что дети рождаются чистыми как ангелы. А потом, якобы, под влиянием то ли внутренних каких-то негативных состояний, то ли по внушению Сатаны, то ли совместно того и другого, люди отклоняются от своего первоначального благого состояния и впадают во зло, тем самым причиняя страдания себе и другим.
В этой теории самая исходная посылка неверна.
Мир материален и потому противоположен Богу. И сам по себе этот материальный мир можно расценивать как зло, а нашу жизнь как страдание. Это был основной постулат учения Будды. Поэтому страдание не является следствием каких-то внутренних состояний человека, - оно есть следствие несовершенства мира в целом, и его законов, в том числе закона причины и следствия. Другое дело, что человек своими действиями может еще больше усугубить страдания себя самого и других людей - происходит нечто вроде эффекта мультипликации страдания. Если обычная жизнь - уже страдание, да тебя еще кто-то мучает дополнительно, происходит умножение страдания или страдание в квадрате. Вот это дополнительное страдание люди могут как-то устранить, но страдания. составляющие саму суть жизни никто устранить не может - разве только путем перехода из этого мира в другой, где нет страдания.

[Togor]

Некоторые учения говорят что дух человека, неважно какую жизнь он вел в материальном мире, достиг ли он просветления или нет, что он вечен. Но если дух человека итак вечен, зачем тогда формировать в себе духовное существо? Есть так называемый принцип ритма, утверждающий что все находится в непрестанном двустороннем движении, то есть переходит из одной своей противоположности в другую. Что если и к духу человека это тоже относится?

[Agador]

Такие учения надо рассматривать в их историческом развитии. В наиболее примитивных религиях люди действительно верили что после смерти они будут продолжать жить, только в другом мире - в стране мертвых, где по сути все то же самое. В религиях типа древнегреческой уже было понятие, что жить будут продолжать только тени людей и жизнь их будет неполноценной и печальной. Позже специально для избранных (героев) придумали особое место, так сказать вип-зону, где они могли бы после смерти наслаждаться различными привилегиями по отношении к остальным печальным теням.
Еще позже произошла поляризация этих двух видов посмертного существования по принципу воздаяния: типа злодеи получат наказание, а праведники - поощрение.
В индийской традиции ситуация несколько иная: здесь еще в древности поняли, что никакого посмертного существования ни для кого нет, люди рождаются и умирают, чтобы опять родиться в несовершенном мире страданий. И только некоторые  достигают просветления и вырываются из этого круга страданий.

Существует большая путаница по поводу души и духа.  Ведь обычно говорят о вечности души. Душа присуща всем - это факт, из этого выводится, что все вечны, поскольку душа по умолчанию предполагается вечной. А вот это - совсем не факт.
Вечным в человеке является дух, а не душа. Теоретически человек состоит из трех компонентов - тела, души и духа. Из этого опять же делается вывод, что каждый может жить вечно - из-за духа. Но это тоже не факт. Три компонента только в полностью развитом, реализовавшемся человеке.  Но не все получают такое развитие. Это не обязалово -  зависит от желания    и возможностей.
Так что мечты о том, что любой может быть вечным, ни на чем не основаны. Это только мечты смертных, боящихся смерти. 
И непрестанного движения нет. Движение - это форма существования материи. Так написано в учебниках. А поскольку материя невечна, то и движение ее нельзя назвать непрестанным. Дух же неподвижен, ему некуда двигаться и незачем, хотя он может вызвать движение материи.  Занимается ли он этим периодически или такое случилось только один раз - об этом мы знать не можем. И даже гипотезы на эту тему строить у нас нет никаких оснований.

[misha zotov]

Душа - это частичка духа, отделившаяся в индивидуальное существо, наделенное свободной волей и способное к творчеству. Душа - следствие динамического состояния духа.  Увы, ни один смертный не может однозначно ответить, какова судьба души, вечна она или нет.   

[Agador]

Почему же, я могу.

[Togor]

Какая разница между тем кто достиг высшего состояния духа, и тем кто нет?

[Семён]

Разница такова:
Тот кто достиг высшего состояния духа, то есть нашёл смысл жизни, смысл своего предназначения в нахождении в теле человека, находясь в контакте с его душой, позволяющей мыслить и исполнять волю человеческую в рамках возможностей его тела.
Тот же, кто не достиг этого состояния, либо скитается по земле, в долгих поисках...использует своё тело, а дух свой не насыщает (Библия.)