Бессмертие- дар или проклятье.

[замат]

Показать скрытый текст

[/spoiler]
Да, мы некритически воспринимаем информацию, потому что хотим верить в чудо.
Можно сказать шире: потому что чего-то очень хотим или чего-то очень боимся. На этом, например, построена интрига в гоголевском "Ревизоре". Мы хотим жить долго - и  потому охотно поверим каждому, кто пообещает нам 120 лет жизни. Мы боимся светопреставления - и потому верим в пророчества о 2012 годе (даже несмотря на отсутствие самих пророчеств). Ну и так далее. Это одна причина.
В теории, человек должен бы верить тому, о чем он не располагает достаточной информацией. То есть когда, в силу недостатка знаний,  равновероятными могут казаться несколько различных решений, он может поверить одному из них.
На практике, однако, бывает так, что человек доверяет даже информации, противоречащей тем знаниям, которыми он уже располагает, тем законам, которые ему уже известны. Причина - та, о которой говорилось выше: страх или жажда чуда.
Я бы хотел обратить внимание на еще одну причину.
Существует явление, которое я назвал бы эффектом "первого слова".
Помните детскую пословицу: "первое слово дороже второго". На самом деле для нас первое слово всегда дороже. Точнее - первая информация, которую мы получаем о чем-то, чего мы на тот момент не знаем. Эта информация, восполняющая наш внутренний вакуум (недостаток) знания, дающее какое-то (неважно, правильное или не правильное) объяснение, занимает определенное место в нашем сознании, становится его частью и так и воспринимается - практически как часть собственной личности или личного опыта. Следует подчеркнуть: все это вовсе не гарантирует достоверности этой информации. Потому что сверить ее нам не с чем.

А теперь фокус.
Когда мы сталкиваемся с другим решением того же вопроса или с другим объяснением (то есть со "вторым словом"), мы оцениваем его уже с точки "первого", которое считаем теперь своим достоянием.
Это происходит чисто автоматически и потому происходит всегда.
То есть для нас первое слово всегда дороже второго. Заметим: первое не вернее, не достовернее, а именно - дороже для нас. И мы готовы биться за "первое", а к носителям "второго" относиться как к своим личным врагам. Таков закон психологии.
Здесь психология личности входит в противоречие с интересами познания.
В самом деле, ведь с точки зрения познание вторая (то есть более поздняя) информация, как правило, более верна и более достоверна чем более ранняя - в силу общего прогресса познания и накопления знаний. Но для личной психологии первая информация "дороже". Это объясняет косность общественного сознания, его склонность к отжившим стереотипам и его сопротивление новому знанию, которое по отношению к прежнему представляется "ересью".
А на личном уровне получается, что мы обычно отстаиваем не позицию истины, а те взгляды, которые были нами восприняты первыми. Очевидно, что это мешает нам познавать реальность, что в некоторых случаях может быть даже опасно (ввиду отвержения достоверной информации).
Но избежать этого не может практически ни один человек - это фундаментальный психологический закон.
Каким образом мы можем преодолеть действие этого закона?
Это нелегко, но возможно.

Во-первых, как минимум нужно знать о существовании эффекта "первого слова" и отдавать себе отчет, что та информация, которую мы расцениваем как достоверную, может таковой и не быть.

А во-вторых, мы должны всякие свои убеждения воспринимать критически и пытаться их проверять, как только появляется такая возможность. Если новая информация противоречит той, которой мы располагали раньше, это нужно воспринимать не как сигнал к переходу в глухую оборону или к атаке на новую информацию, а как побудительный мотив к критическому пересмотру  своих прежних убеждений. 
Это не значит, конечно, что нужно менять свои убеждения с первой переменой ветра.
Но подвергнуть свои убеждения анализу и проверке всегда полезно.
В любом  случае, вы ничего не теряете. Если объективное расследование убедит вас в правоте ваших прежних убеждений - вы приобретете большую уверенность. В противоположном случае вы приобретете новое, более достоверное знание.


 
 
 



 

[spoiler]

"Глупое постоянство признак недостаточности ума"- Эмерсон

Уважаемый Агадор Ваш пост прекрасен, но с некоторыми оговорками. Не ради спора ,но ради истины( в моем понимании), позвольте несколько скорректировать выше изложенное.

Согласен, что свое мнение очень предпочтительнее любого другого, высказанного просто в беседе, и даже не оппонентом. Насчет же" эффекта первого слова" нужны оговорки, то есть это справедливо для детей и для людей малообразованных и не имеющих окончательно сформировавшегося своего миропонимания. Мало уметь читать, нужно уметь услышать и анализировать информацию. Для детей и  не умеющих и не способных здраво мыслить первое слово таки да будет непререкаемым и ляжет в фундамент их еще не сформировавщейся логики. Ему не с чем будет соотнести услышанное для сравнения,да и не умеет он соотносить. Но у адекватно мыслящего индивидуума могут возникнуть множество вопросов при анализе вновь обретенной инфы и он  может не принять на веру подвергнув сомнениям и анализу чужеродную мысль.И это  также бывает на автомате, замечено на практике много раз.
Лишь тот умен кто так же глуп как мы"- Дидро.

А так же задачу разрушения устаревших взглядов, расшатывания догм подчеркнул Ф. Бэкон, остро осознавший, что во все века философия встречала на своем пути "докучливых и тягостных противников": суеверие, слепое, неумеренное религиозное рвение и другого рода помехи. Бэкон назвал их "призраками" и подчеркнул, что наиболее опасна среди них укоренившаяся привычка к догматическому способу познания и рассуждения. Приверженность заранее данным понятиям, принципам, стремление "согласовать" с ними все остальное - вот что, по мысли философа, является вечным врагом живого, пытливого интеллекта и более всего парализует истинное познание и мудрое действие.
Если одним словом охарактеризовать нашу дискуссию ,то уместна будет народная мудрость которая гласит; "Никогда не знаешь где потеряешь и где приобретешь".

А поверил насчет Брегга потому, что есть у истории примеры о долгожителях и их феноменальных для их возраста возможностях и простите, но я не думаю, что такое здоровье в принципе недостижимо.
[/list][/list]

[замат]

ps Я кстати голодал неоднократно по примеру Брегга  и Шелтона и мой личный рекорд голодания только на дистиллированной и кипяченной воде почти 23 дня.

[замат]

Вы то хотели бы прожить лет 500 и все это время вправлять мозги неразумным форумчанам всего то 200 летними от роду так сказать дитям неразумным?

Неразумные форумчане были бы счастливы!

То есть быть 200 летними? Ну молодца, образумился таки . Лёд тронулся Господа присяжные заседатели.   Итак на лоту- 200 лет Кто даст больше? 

Ну бог с ним с бессмертием, нo какие проблемы с одной 1000 лет, с 10 000 лет, а почему не 1 000 000 лет собственно.?

[Um_nik]

Та хоть 999.999-летним, только б нас Агадор вразумлял)

[Agador]

замат, в целом согласен. Вы продолжили то, что я намеревался сказать, но не стал, чтобы не увеличивать объем текста.
Думаю, лучшее решение этой проблемы было предложено Марксом. Он сказал, что следует пользоваться всей той суммой знаний, которая накоплена предшественниками, но воспринимать её критически.

Что касается эффекта "первого слова" ...
Даже если бы он действовал только на детей, это было бы уже немало, потому среди нас нет ни одного, кто не прошел бы через эту стадию развития, и сознание каждого из нас сформировалось не без влияния этого эффекта. Уже повод задуматься.

Конечно, если мы, взрослые,  располагаем некими предварительными знаниями - почему бы не соотнести с ними новую информацию? 
Но тут уже возникают нюансы.
Первый - мы слишком жаждем чуда или слишком чего-то боимся, чтобы не поверить, даже если предыдущий опыт против. То есть мы его не всегда слушаем.
А второй - противоположный: мы действительно оцениваем новое знание с позиции  прошлого (неполного или недостоверного), то есть допускаем ту ошибку, о которой предупреждал Бэкон. 
Иными словами даже в самых благоприятных условиях мы не всегда правильно оцениваем новую информацию.

А уж если речь идет о принципиально новых вещах, о которых мы вообще ничего не знаем, то тут даже пожилой профессор оказывается столь же беспомощным, как младенец.
Тут  эффект первого слова действует в чистом виде.
Какой-нибудь почтенный профессор антропологии легко поверит  любой информации про черные дыры или теорию струн, потому что он мало в этом сведущ и ему не на что опереться при оценке этой информации.  А вот вторую информацию он уже станет  оценивать  с позиции первой,  как бы считая себя экспертом в этом вопросе. 
Например, если человек, не понимающий в физике субатомных явлений прочитает, что некие "британские ученые" выражают опасение, что в при запуске БАКа  может возникнуть черная дыра, которая разрушит всю Центральную Европу,  да еще если эту информацию повторят сразу несколько газет, телевизор и интернет (как обычно и бывает), - мы получим эксперта по черным дырам и убежденного противника БАК.
Если через две недели он прочитает заявление специалиста  ЦЕРНа об отсутствии какой-либо опасности эксперимента, его реакция будет предсказуема: "Ну конечно, успокаивают народ, а сами наверно своих детей  уже в Австралию вывезли! Опровергают, - значит что-то скрывают, значит, опасность действительно есть!"  Вот как это действует.
Хотя, конечно, настоящий компетентный специалист-физик только посмеялся бы над опасениями антрополога.
Но тот же узкий специалист-физик вполне поверил бы сообщениям об очередной находке следов йети, над которым в свою очередь посмеется наш уважаемый профессор.  И так далее...

Феномен первого слова действует на всех  - это универсальное  явление. И лучше про него знать и учитывать.   Как говорится, предупрежден - значит вооружен.

[замат]

Kак говорят в Одессе - я  не имею что сказать против.

[AllaWhite]

"Иными словами даже в самых благоприятных условиях мы не всегда правильно оцениваем новую информацию" - точно!
а что тогда говорить о неблагоприятных условиях

[Лев]

Я потерял нить разговора. Вы не брали?

[Um_nik]

Обсуждаем Брэгга

[Togor]

Свобода означает выбор, а если мы застрянем в одной из крайностей (вечная смерть, вечная жизнь) то где свобода? Жизнь это право, а не обязанность. Так что конечно проклятье, при условии если мы не можем из него выйти. Байрон к примеру в своем метафизическом произведении Кайн, считал что Творец заложник своего бессмертия. / Наслаждались бы ленивой спесью, пленники бессмертья своего, ничего они бы не свершили, никогда б не вылезли из тьмы... Может самый главный стимул жизни, в горькой истине, что смертны мы. /Роберт Рождественский. Я предпочитаю свободу выбора.

[Agador]

Интересная позиция, и достаточно аргументированная.
Согласен с этой точкой зрения.

Разве что насчет свободы выбора. "За" мы или "против" - думаю, это вопрос голосованием не решается. Она или есть - свобода - или ее нет, вне зависимости от наших с  вами  пожеланий, правда?

[Togor]

Под своими словами о свободе выбора, я подразумевал, что например православие выбирает добровольный плен, когда говорит о том, что мы должны быть одураманенны эмоциями, больше чем разумом. Слово"должны", уже предполагает не свободу.

[Togor]

Не поймите не правильно, православие говорит, что надо отдавать предпочтение больше эмоциям чем разуму, а в этом то и есть для меня плен, потому что эмоции ослепляют разум.

[Лев]

Свобода представлена двояко:

Каждый сам определяет меру своей свободы. Но возможности в целом определить ее - являются свободой экзистенциальной.
То есть при появлении в мире сверх-физической сущности (как биологической жизни, например), она уже ограничена базовыми правилами существования.
Однако, в рамках этих ограничений все равно есть выбор между максимальной свободой и полным ее отсутствием.

[Agador]

Не поймите не правильно,православие говорит,что надо отдавать предпочтение больше эмоциям чем разуму,а в этом то и есть для меня плен,потому что эмоции ослепляют разум.

Эмоции ослепляют разум - это верно.
Но это больше относится к римо-католичеству. Оно как раз культивирует экзальтацию чувств. В православии развивается другое направление - апофатическое. Хотя, на мой взгляд, оно тоже базируется на чувствах, но это вопрос неоднозначный.