Страниц: 1 ... 8 9 [10]
  Печать  
Автор Тема: Код Откровения расшифрован!  (Прочитано 29420 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Togor
Новенький
*
Offline Offline

Сообщений: 10

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 14



Просмотр профиля
Ответ #135 : Декабрь 09, 2011, 13:49:19 �

Находя очевидные противоречия между различными писаниями, на каком основании мы должны заключить, что у этих откровений один источник? Или например на каком основании человек должен выбрать какую-то одну религию, считая что именно она является верной, а все остальные ложные? Какие критерии истины применить, чтобы выбрать, что же истинно?          Какой именно из них отдать предпочтение? Ведь каждая религия утверждает, что лишь она источник истины, только она правильно описывает мир и бога, то есть непримиримо отрицает положения других религий. Значит те, кто пытается доказать, что будто бы все религии говорят об одном и том же, противоречат утверждениям самих религий об этом. Одно дело насколько это возможно точно, описывать некую единую суть и совсем другое - придавать этой сути различные, взаимоисключающие утверждения. Исходя из этого, не сложно сделать вывод о том, что все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно. Факты вещь упрямая, но если несмотря на них, просто верить, то разум такого человека уже настроен на сопротивление, значит никакое количество фактов и доказательств не изменят его убеждений.

Эти пользователи сказали вам СПАСИБО :

Drug

За это сообщение 1 пользователь сказал спасибо!
Последнее редактирование: Декабрь 11, 2011, 09:25:11 от Togor Записан
Anatol.
Свой человек
***
Offline Offline

Сообщений: 426

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 57
-вас поблагодарили: 96


Мир с ног нАголову


Просмотр профиля
Ответ #136 : Декабрь 09, 2011, 15:04:38 �

Ведь каждая религия утверждает, что лишь она источник истины, только она правильно описывает мир и бога, то есть непримиримо отрицает положения других религий.

Не совсем так. Например, буддисты такого не утверждают и принимают любые религии, как само собой разумеющееся и нормальное, правильное явление. А на вопрос одного из учеников (Как сделать, чтобы бОльше людей были буддистами) кто-то из буддистских иерархов (Далай-лама, чтоли) отвечает: "А зачем? У каждого чела свой путь и своя вера. И это гуд"

Мало того, где-то я читал, что современный Ватикан в своих официальных документах выдал приблизительно следующее: "Другие религии также приводят к Богу. Только более длинным путем, чем христианство"

Или например на каком основании человек должен выбрать какую-то одну религию, считая что именно она является верной, а все остальные ложные?

Это конечно затрагивает серьезные и сложные экзистенциональные темы, но тем не менее, выскажусь. Воспринимать религии как истинные и ложные - тупиковый путь (см. выше о Ватикане, который тоже начал это принимать). Вопрос в том, что ЭТО дает человеку. Все мы разные и нужно нам РАЗНОЕ. И даже если двум людям нужно ОДНО И ТО ЖЕ, методы достижения ЭТОГО могут быть разными, вплоть до использования разных религий. Под ЭТИМ не стоит понимать что-либо материальное (хотя иногда и оно тоже), а скорее... нет, не духовное - психическое. У каждого свое устройство психики, чем-то отличающееся. И нужды разные. Кому - любовь, кому интересс, кому - почитание, кому - понимание.

Короче, что подходит (читай, истинно) для одного, не подходит (ложно) для другого. От така фигня малята  Tongue
Записан

Igni et ferro
Agador
Новенький
*
Offline Offline

Сообщений: 6

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 75
-вас поблагодарили: 115


Segui il tuo corso, e lascia dir le genti


Просмотр профиля
Ответ #137 : Декабрь 09, 2011, 18:36:20 �

Цитировать
см. выше о Ватикане
А где смотреть-то?
Вот здесь?
Цитировать
где-то я читал, что современный Ватикан...
Smiley

Записан
Anatol.
Свой человек
***
Offline Offline

Сообщений: 426

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 57
-вас поблагодарили: 96


Мир с ног нАголову


Просмотр профиля
Ответ #138 : Декабрь 14, 2011, 20:13:20 �

Точно
Записан

Igni et ferro
Agador
Новенький
*
Offline Offline

Сообщений: 6

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 75
-вас поблагодарили: 115


Segui il tuo corso, e lascia dir le genti


Просмотр профиля
Ответ #139 : Декабрь 19, 2011, 17:34:55 �

Согласно OBS туда см. не надо.
Записан
Agador
Новенький
*
Offline Offline

Сообщений: 6

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 75
-вас поблагодарили: 115


Segui il tuo corso, e lascia dir le genti


Просмотр профиля
Ответ #140 : Январь 09, 2012, 08:44:54 �

Находя очевидные противоречия между различными писаниями, на каком основании мы должны заключить, что у этих откровений один источник? Или например на каком основании человек должен выбрать какую-то одну религию, считая что именно она является верной, а все остальные ложные? Какие критерии истины применить, чтобы выбрать, что же истинно?          Какой именно из них отдать предпочтение? Ведь каждая религия утверждает, что лишь она источник истины, только она правильно описывает мир и бога, то есть непримиримо отрицает положения других религий. Значит те, кто пытается доказать, что будто бы все религии говорят об одном и том же, противоречат утверждениям самих религий об этом. Одно дело насколько это возможно точно, описывать некую единую суть и совсем другое - придавать этой сути различные, взаимоисключающие утверждения. Исходя из этого, не сложно сделать вывод о том, что все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно. Факты вещь упрямая, но если несмотря на них, просто верить, то разум такого человека уже настроен на сопротивление, значит никакое количество фактов и доказательств не изменят его убеждений.

Если смешать все в одну неудопонятную кучу, действительно можно внушить самому себе, что вопрос очень сложный, почти нерешаемый, а поэтому его решать бессмысленно - и удовлетворившись этим заранее заданным выводом, отправиться на покой. Иногда такой бурелом может произвести впечатление и на окружающих.
Однако мы не сегодня родились.
И таких завалов разобрали уже немало.
Для этого существует прекрасный инструмент - анализ.
Он действует очень просто, наподобие обыкновенного багра: растаскивает  бурелом (намеренно обычно создаваемый) на отдельные вопросы, сортирует их по категориям, а потом каждый из них решается отдельно, что на самом деле оказывается совсем несложно. Очень любопытно, что уже в процессе сортировки часть вопросов обычно отпадает.

Итак, рассортируем беспорядочно набросанные вопросы по категориям:

Начнем с простого.

1. Вот автор этого текста спрашивает: "Какие критерии истины применить, чтобы выбрать, что же истинно?"
И сам же себе отвечает: "Не сложно сделать вывод о том, что все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно".
И в самом деле, чем не критерий? Он, конечно, не единственный, но свою часть задачи выполняет.  Итак, будем считать, что на этот вопрос ответ найден - уже в процессе сортировки вопросов.

2. Подем дальше. Вот мы имеем такой смысловой блок: "...на каком основании человек должен выбрать какую-то одну религию, считая что именно она является верной, а все остальные ложные? Какой именно из них отдать предпочтение? Ведь каждая религия утверждает, что лишь она источник истины, только она правильно описывает мир и бога, то есть непримиримо отрицает положения других религий".
Надо понимать, что автор не согласен с утверждениями  каждой из существующих религий о том, что только эта религия и есть источник истины.
Ну что ж, и мы тоже скажем - утверждая так, религии не правы. А почему не правы - а вот же у нас есть критерий в пункте 1, вот с его помощю мы и определили, что они не правы.
А вот дальше автор делает вывод:
"Значит те, кто пытается доказать, что будто бы все религии говорят об одном и том же, противоречат утверждениям самих религий об этом".
Звучит как обвинение неких странных людей, которые "пытаются доказать, что будто бы все религии говорят об одном и том же". Несложно догадаться, что это камень в огород автора "Парадоксов Откровения", которые, насколько я информирован, обвинитель не читал.
И в чем же он обвиняется? А в том, что противоречит "утверждениям самих религий"!
А мы-то что, разве согласны с "утверждением самих религий"?  Мы же только что выразили свое несогласие с ними - вот, буквально одной фразой выше. Еще, как в старину говорили, чернила не высохли. Так в чем же мы обвиняем автора книги?  В том, что он утверждает то же, до чего и мы додумались?  Но это, сами понимаете, не совсем логично. А если уж честно - так совсем не логично.  Одним словом - противоречие своим же собственным словам! Или нам тогда уж согласиться с религиями - и обвинять с их позиций. Или снять обвинение и извиниться.

Констатируем:  ни одна религия не права, когда утверждает, что  только она знает истину. А те, кто не согласен с этими утверждениями религий - правы. Ок?
И тут как раз уместно следующее обощающее рассуждение:  "Одно дело насколько это возможно точно, описывать некую единую суть и совсем другое - придавать этой сути различные, взаимоисключающие утверждения".  Правильно. Если все религии, как они утверждают, от Бога, так они должны описывать единую суть, а не придавать сути... вот это самое. О чем, собственно и говорится в "Парадоксах".

3. Ну вот, осталось у нас всего два "бревна" неразобранных. То есть - два утверждения. Причем одно из них не содержит в себе вопроса: "Факты вещь упрямая, но если несмотря на них, просто верить, то разум такого человека уже настроен на сопротивление, значит никакое количество фактов и доказательств не изменят его убеждений".  Ну, типа, да. Факты есть факты, спорить с ними  бессмысленно. Правда, всегда почему-то находятся любители поспорить с очевидным, но они неправы, конечно неправы.  Придет время, мы об этом им напомним. Ну а сейчас - чего ж обсуждать очевидное? С ним надо просто соглашаться.

4. Вот, утомиться не успели - а уже весь бурелом разобрали. Последний вопросик остался:
"Находя очевидные противоречия между различными писаниями, на каком основании мы должны заключить, что у этих откровений один источник?" 
Ок! Давайте возьмем так называемые "писания". Это что такое? Это некие письменные тексты. Они, конечно, разные. Наверно было бы глупо, если бы в каждой книге, какую ни возьми с полки,  было написано одно и то же, я не прав?  Вот у меня на полке стоят книги - в одной говорится, что Дарвин прав, в другой что Дарвин неправ. В одной говорится, что Иисус реальный исторический персонаж, а в другой, что он миф. Противоречия? - Противоречия.
Но если посмотреть выходные данные, окажется, что источник у этих книг один - издательство "Эксмо". Одно другому не мешает, как видите.  А если идти дальше, то источниками этих книг является человеческий род (во всем его многообразии). Человеческий разум. Не амебы же те книги написали - человек.  А иногда и один человек пишет противоречивые вещи. Даже в пределах одной страницы авторского текста. Мы с этм как раз недавно сталкивались.  Но это вовсе не исключает наличия единого источника.

Итак, бурелом мы раскатали - бревнышко к бревнышку, и все стало ясно и понятно.

Ну а чтобы этот труд все-таки прошел не даром, извлечем из него урок.
Не нужно создавать в своей голове вот таких заторов, набрасывая все в кучу под влиянием кипящих внутри эмоций.  Из этого никогда ничего доброго не получается, только чердак захламишь и ум за разум зайдет. 
Разложи все по полочкам - и увидишь, как все ясно и просто на самом деле. 

 Smiley



Эти пользователи сказали вам СПАСИБО :

Лев, ЛисаЛан, Семён

За это сообщение 3 пользователи сказали спасибо!
Записан
Семён
Свой человек
***
Offline Offline

Сообщений: 335

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 81
-вас поблагодарили: 32


ᵀ ᴴ ᴱ ᴼ ᴿ ᴵ ᴳ ᴵ ᴻ ᴬ ᴸ


Просмотр профиля Email
Ответ #141 : Март 11, 2012, 22:56:54 �

Здравствуйте, уважаемый Agador.
Давненько я не заходил на любимый форум)
Влом читать споры сего топика - прочитал ваш пост - понравился ход мыслей и умозаключений!
Если разрешите, пусть это и наверняка будет отступлением от темы (не вдавался в её суть), задам вам парочку вопросов:
1)"А если идти дальше, то источниками этих книг является человеческий род (во всем его многообразии). Человеческий разум."
Здесь я с вами полностью согласен.
Но далее меня "осенили" слова "под влиянием кипящих внутри эмоций".
Итак, образовался вопрос:
Если все источники религиозных верований утверждают в истинности их вероисповедания и единстве первоначала, почему природа писаний различна?
Поясню: под природой писаний подразумеваю ту атмосферу (физическую или духовную) в которой находился(ись) автор(ы) писаний.
Цель вопроса: методом майевтики натолкнуть участников рассуждения на необходимость рассмотрения данного фактора как основополагающего дополнения к уже имеющимся.

2)Если все религии утверждают исключительную истинность своей религии ( ставят в ничто учения других религий ), не уж то Истинный Бог позволил бы существовать одновременно всем этим религиям и учениям, согласившись с каждой из них? Ведь Он - один, а следовательно един? Если это не так, то стоит ли взять за основу сущность религии, а затем, сравнить каждую по параметрам соответствия? Если же это, всё-таки так( по-вашему), тогда как объясните факт вражды одной религии с многими другими?

По мере возможности и свободного времени буду отвечать на заданные мне вопросы (я студент).
Записан

Скайп: Skype_awerty777
Ок: ok.ru/exclusion
VK: vk.com/exclusi0n
Лев
Из мудрейших мудрейший
**
Offline Offline

Сообщений: 2906

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1229
-вас поблагодарили: 1164


Искренне Ваш...


Просмотр профиля Email
Ответ #142 : Март 13, 2012, 17:14:13 �

Не уж то Истинный Бог позволил бы существовать одновременно всем этим религиям и учениям, согласившись с каждой из них?

Как вариант  Huh? почему нет
Записан

В действительности все не так, как на самом деле
Семён
Свой человек
***
Offline Offline

Сообщений: 335

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 81
-вас поблагодарили: 32


ᵀ ᴴ ᴱ ᴼ ᴿ ᴵ ᴳ ᴵ ᴻ ᴬ ᴸ


Просмотр профиля Email
Ответ #143 : Март 14, 2012, 00:01:20 �

Не уж то Истинный Бог позволил бы существовать одновременно всем этим религиям и учениям, согласившись с каждой из них?

Как вариант  Huh? почему нет
никакое из известных вероучений не опирается как Христианство - на Книгу Книг - Библию, которая обособлена своим началом - происхождением мира, и концовкой - соответственно.
Все остальные книги - созданы после.
Записан

Скайп: Skype_awerty777
Ок: ok.ru/exclusion
VK: vk.com/exclusi0n
Agador
Новенький
*
Offline Offline

Сообщений: 6

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 75
-вас поблагодарили: 115


Segui il tuo corso, e lascia dir le genti


Просмотр профиля
Ответ #144 : Март 29, 2012, 20:15:13 �

Спасибо, рад вас снова видеть!
Я сюда тоже давно не заглядывал, слишком много дел.
Попробую вам ответить в силу возможностей.

Цитировать
1. Если все источники религиозных верований утверждают в истинности их вероисповедания и единстве первоначала, почему природа писаний различна?
Поясню: под природой писаний подразумеваю ту атмосферу (физическую или духовную) в которой находился(ись) автор(ы) писаний.
Правильно, что дали пояснение. Потому что я, например, под природой явления понимаю  нечто иное. Скорее - источник, чем обстятельства происхождения.
Давайте я изложу свой взгляд на природу писаний. Все писания по своей физической сущности единоприродны - это просто записи какого-то человеческого опыта. Если речь идет о священных писаниях - это записи не любого опыта, а конкретно мистического или религиозного опыта. Поскольку мистический опыт - это опыт контакта с духовной реальностью, можно говорить о духовной сущности или духовной природе св.писаний. И тогда опять же получется, что все они имеют одну духовную природу, потому что источником их явлется Дух или Бог.
Бог существует вне времени, для него нет ни будущего, ни прошлого - все в настоящем. И Откровение, которое лежит в основе св. писаний у него только одно. Но если смотреть глазами земного человека, живущего во времени и пространстве, то есть во временной и пространственной развертке, то представляется, что откровение дается разным людям, живущим в разные времена и в разных странах, и соответственно, говорящим на разных языках.
От этого нам кажется, будто все эти люди, зафиксировавшие одно и то же Откровение, как бы написали разные писания, не похожие одно на другое.  Ну да, внешне они отличаются: объемом, языком, набором сведений, который может быть или уже, или шире, точкой зрения "автора" и т.д.  Но если смотреть внимательно, то оказывается. что различие это только внешнее. А суть-то под этой внешней одеждой - одна и та же. И понятно, почему каждый автор утверждает, что написанное им - Истина. Потому что он действительно, видел Истину и как мог постарался передать ее. А ключевое слово тут - "как мог". Потому что люди могут по-разному, вот у них и получается выражать истину по-разному. По-разному - но одну и ту же. Это не так легко понять, а еще сложнее -доказать. А вот автору книги, о которой я говорил - это удалось.

Цитировать
2. Если все религии утверждают исключительную истинность своей религии ( ставят в ничто учения других религий ), не уж то Истинный Бог позволил бы существовать одновременно всем этим религиям и учениям, согласившись с каждой из них? Ведь Он - один, а следовательно един? Если это не так, то стоит ли взять за основу сущность религии, а затем, сравнить каждую по параметрам соответствия? Если же это, всё-таки так( по-вашему), тогда как объясните факт вражды одной религии с многими другими?
Суть тут в том, что религии - это не писания. Это разные вещи. Писания - это записи Откровения, записи Истины. Пусть и несовершенные. Религии возникают вокруг этих записей - это да. Но сами по себе религии - это человеческие организации, они создаются людьми и для людей. И, само собой, отражают человеческие (материальные) интересы. А интересы, как известно, бывают разные. Если у одного народа есть нефть, а у другого нет - этот второй первому завидует и хочет отнять у него нефть. Вот и разность интересов. А если у них разные религии - эта вражда отразится и на религии. Бывают и более сложные причины. Понятно, что люди, объявившие себя служителями одного писания и должны почитать это свое писание, и, соответственно, отрицать ценность других писаний. Точно также, как служители "Билайна" не признают ценность "МТС". Это корпоративный  дух, командный, он свойствен людям и они  стремятся его развивать, а не бороться с ним. То есть причины понятны.  А что надо делать в такой ситуации - вы и сами сказали: вычленить ту самую первичную основу каждой религии, т.е. Откровение - и сверить каждую религию с этой сутью.  Это может иметь два результата. Первый покажет, что у всех религий суть одна, и кичиться им одна перед другой - глупо. А второй - поможет увидеть, насколько та или иная религия ближе к первоисточнику, то есть более "правильна". Это конечно может вызвать споры и конфликты, но тут уж критерий объективный, с ним трудно спорить. Например, такой анализ покажет, что любой политеизм, даже самый изощренный, дальше от истины, чем даже простенький монотеизм. Вообще - тут непаханное поле для исследователя, этим еще никто не занимался, можете попробовать свои силы. Только сначала надо суть понять - а для этого ту книжку почитать.

Цитировать
3. никакое из известных вероучений не опирается как Христианство - на Книгу Книг - Библию, которая обособлена своим началом - происхождением мира, и концовкой - соответственно.
Все остальные книги - созданы после.

Ну тут позвольте немного не согласиться. На Библию опираются три великие религии - Иудаизм, Христианство и Ислам.  Иудаизм исторически был гораздо раньше Христианства - тысячи на две лет .  Правда, современный иудаизм опирается уже не столько на Библию, сколько на Талмуд, но если говорить о классическом иудаизме - тот, конечно был основан на Библии (Торе).  Есть книги более древние, чем даже Тора - например, Веды и, возможно, Авеста.  С чем могу согласиться - с тем, что Библия из всех этих книг более всего разработана, в ней содержится больше разнообразных сведений и они там весьма хорошо систематизированы.  Я бы сказал, что в Библии Откровение содержится почти во всех своих аспектах, в то время как в других писаниях содержатся его отдельные фрагменты, части или аспекты - в одном - одна часть, в другом - другая.  Поэтому в качестве "сборочной схемы" модели Откровения удобнее всего брать именно Библию.  Но при этом не следует забывать, что в тех, других писаниях, которые рассматривают отдельные фрагменты Истины, эти фрагменты отражены более детально, с большей глубиной.  Поэтому лучше всего пользоваться всем спектром источников. Предпочтя только один из них, можно упустить нечто важное.

Вот как-то так.
Записан
Страниц: 1 ... 8 9 [10]
  Печать  
 
Перейти в: