Что человеческого в человеке?

[Agador]

Но тогда получается, что человек создан  не просто чтобы жить и небо коптить, а с какой-то вполне определенной и более отдаленной  целью, для которой эти "излишества" будут не лишними, а необходимыми?

Тут что-то объективным идеализмом попахивает) Если это определенно целью, то нужно говорить о авторе такой цели и соответственно целой куче вопросов от сюда.
 
Может эти "излишества"- это этап развития человека. При изменении условий, в которых они были необходимы, изменятся и "излишества". (Например, раньше человеку приходилось строить храмы, которые к тому же должны были быть построен по канонам, чтобы туда ходить и замаливать грехи, это же необходимо? Конечно, иначе он же в ад попал бы. А кто хочет в ад? Никто. А, например, 40 тысяч лет назад там по этому поводу не беспокоились)

На мой вкус, так объективный идеализм пахнет гораздо лучше, чем субъективизм 
Ну это так, к слову.

Если  бы излишества были только на каком-то этапе, о них и говорить не стоило. Нет излишеств - нет проблемы.
С другой стороны, как мы установили, как раз эти излишества и делают нас людьми. Без них мы были бы просто более умными животными, чем обезьяны, только и всего.
И опять же установили, что "излишества", отличающие нас от животных, были присущи нам с самого нашего появления и до сейчас. Причем они не только не уменьшались, но развивались и расширялись. Так что от проблемы нам не скрыться, как бы не хотелось.
Вот вы про 40 тысяч лет назад вспомнили... Ну да, там храмов и Карнеги-холлов не строили, симфоний не писали. Ну так, извините, и материальная база была не совсем та, мягко говоря. Это как раз подтверждает то, что я сказал выше - развиваются эти излишества во времени, чем дальше - тем их только больше.
И тем не менее, даже не имея таких ресурсов, как мы, первобытные  разрисовывали свои пещеры картинами, да такими, что и сегодняшим художникам было бы не стыдно!  А ведь это и время, и усилия, и опять же материалы. По тем временам это тоже вылетало в копеечку, хотя и копеечек еще не было.  А Стоунхедж вспомните. Это ж тоже почти первобытные соорудили, порядка 10 тысяч лет назад. А сооружение помасштабнее иной нынешней церквушки будет. Так что вопрос так легко не закрыть - для этого нужно человеку перестать быть человеком.
Надеюсь, мы этого не хотим?

[Лев]

Человек - единственное известное нам живое существо, способное рисовать прямые линии 

[Um_nik]

Человек - единственное известное нам живое существо, способное рисовать прямые линии 

Ну не знаю, лично я не способен

[Лев]

Так мы ж львы.

[Um_nik]

Не, ну если я буду тебе на каждый второй месс ставить спасибки, я тебя никогда не обгоню.
Тем более что на меня все обиделись и спасибки не ставят

[Ленка Фоменка]

Не, ну если я буду тебе на каждый второй месс ставить спасибки, я тебя никогда не обгоню.
Тем более что на меня все обиделись и спасибки не ставят

Не правда, я тебе сегодня пасибку поставила за месс, который реально мне понравился

[Agador]

Человек - единственное известное нам живое существо, способное рисовать прямые линии 

Если вы свою нарисованную линию рассмотрите в микроскоп - это определение уже не покажется таким очевидным. 

[☭-Изделие 20Д]

Человек - единственное известное нам живое существо, способное рисовать прямые линии 

Если вы свою нарисованную линию рассмотрите в микроскоп - это определение уже не покажется таким очевидным. 

Демагогия

[семеныч]

Человек - единственное известное нам живое существо, способное рисовать прямые линии 

Если вы свою нарисованную линию рассмотрите в микроскоп - это определение уже не покажется таким очевидным. 

Демагогия

да

[Agador]

человека отличает от животных наличие чувства юмора.

[Ya]

И тем не менее, даже не имея таких ресурсов, как мы, первобытные  разрисовывали свои пещеры картинами

Сами первобытные это делали не потому что так им нравилось рисовать или они считали это красивым, а потому это было отображение их мировоззрения, их религиозных убеждений или, например, своеобразного "забивания" жертвы на стене для удачной охоты. Человек, как существо познающее мир главным образом через взаимодействие с ним, должен был и на то время как-то объяснять то, что он видел, кушал, трогал, нюхал и т.п. Человек и на то время обладал сознанием, хоть и не развитым, но все, что он чувственно воспринимал бесследно исчезнуть, не оставив на нем своего "следа", от него не могло. Но это возможно только в силу того, что человек это воспринимал или еще лучше взаимодействовал с тем окружающим миром, который для него был доступен. То есть к чему я веду. К тому что эти первобытные "излишества" были ничем иным как познание человеком окружающего мира. Путем такого познания человек мог воздействовать на мир, например зарезав животное в дар богам, да бы те не гневались и дали его роду определенное благо.
Дальше, Античность. Где по сути-то и искусства, как форменного выражения человеческих чувств, не было. В статуях они вырезали своих богов, мудрецов или правителей, храмы тоже только элемент мифологического мировоззрения.
Но другое дело, когда такие "излишества" были продуктом веры, а совсем иное, когда они ("излишества") стали способны воплотить в своей форме чувства их авторов и передать эти чувства другим. Но как правило, на пустое чувственное восприятие они стали нацелены только в наше время, для полного счастья нужно не забывать, что любые "излишества" так же наполнены своими идеями, которые разделял автор.

[☭-Изделие 20Д]

Животные кажется пока ещё небыли замечены в такой тупости как религия

[Agador]

первобытные "излишества" были ничем иным как познание человеком окружающего мира.

Верно. Я тоже хотел об этом сказать в другой теме. Искусство - это тоже способ познания мира, как и наука. Как и религия, кстати. Это три разных способа познания мира, и все они нужны человеку.
Я бы не стал вводить в этом отношении периодизацию.
Человек по большому счету каким был в первобытные времена, таким и остался.
И способы его познания все те же.
Ну да, знания и умения накапливаются, искусство  становится изощреннее и масштабнее, но суть все та же.
Искусство,  наука и религия у человека были с самого начала, как только в его мозгу замкнули платы (я писал об этом в теме про следующее звено, кажется). Собственно, находя останки наших далеких предков, ученые ориентируются не столько на их кости - они почти не отличимы от костей человекообразных животных, - а на следы культуры - рисунки, фигурки, следы религиозных обрядов. Когда такие следы обнаруживаются, археолог уверенно говорит: это - человек.
Причем первоначально все три вида познания не разделялись, это было одно - Познание. И только со временем, когда прошло разделение труда, началась специализация, усложнились социальные структуры, - единое Познание разделилось на эти три ветви, а каждая из них стала дробиться на еще более частные направления, которые порой даже разговаривают на разных языках и друг друга с трудом понимают.
И только на рубеже 21 века наиболее продвинутые среди людей поняли, что деление уже дало все что могло, принесло свои плоды, и исчерпало свои возможности. Настало время синтеза, соединения разных ветвей познания. И вот мы видим, что искусство ищет себя в науке и технологиях, наука черпает образы из искусства и пытается "поверить алгеброй гармонию", Далай-лама пишет книгу по физике, и так далее. Это уже даже не тенденция - это процесс, который идет полных ходом. Идеология 21 века - это провозглашенный Кеном Уилбером холизм, то есть целостное восприятие мира. Такое же, как было у древних людей, но на гораздо более высоком уровне знаний и сознания.

Собственно, Познание, во всех трех его ипостасях  - это и есть главное человеческое в человеке, это "излишество", на которое человеку никаких денег и трудов не жалко, и ценность которого он чует нутром. 

[Tomar]

Из всего написанного можно сделать вывод, что человек отличается от остального мира ТОЛЬКО тем,
что у него по-другому взаимодействуют нейроны мозга... и только?.

[Um_nik]

Из всего написанного можно сделать вывод, что человек отличается от остального мира ТОЛЬКО тем,
что у него по-другому взаимодействуют нейроны мозга... и только?.

Этого мало?

Д-р Форман: Насыщение кислородом в норме.
Д-р Хаус: Отклонение в один процент.
Д-р Форман: В допустимых пределах. Это нормально.
Д-р Хаус: Если бы у неё в ДНК было отклонение в один процент, она была бы дельфином.