Код Откровения расшифрован!

[Agador]

То что вы вырвали мои слова из контекста и перевернули их так, что получилось будто я считаю, христианство как религию, которая не одобряет милосердие и сомоограничение,

Вы меня конечно извините, но разве не вы написали: "Буддизм одобряет милосердие и самоограничение - в этом он не совпадает с христианством"
Как можно понять эти слова иначе?
Давайте сделаем анализ этой фразы.
Здесь есть два утверждения:
1."Буддизм одобряет милосердие и самоограничение".
2. "в этом он не совпадает с христианством".
Вопрос: одобряет ли (исходя из этой фразы) христианство милосердие и самоограничение?
Чтобы было проще, преобразуем задачу в более простой вариант.
Коля умеет считать до ста. Этим он отличается от Миши.
Вопрос: умеет ли Миша считать до ста?

Допускаю, что вы имели в виду нечто другое. Но сказали вы именно то, что сказали. Ваших мыслей читать я не умею. Я вижу только то, что вы пишете. И оцениваю именно написанное.
Так что либо точнее выражайте свои мысли, либо не предъявляйте претензий, что вас не так поняли. Договорились?

[Sirion]

Я тоже, как и вы полагал что в нем нет понятия Бога, что это "атеистическая религия", как иногда говорят.
Но опять же в той же книге приведены доводы, меняющие эту точку зрения. На самом деле буддизм - такая же религия, как и любая другая, и отличия между ними только внешние. И Творец там есть. Но опять же - об этом лучше узнать из первоисточника, а не с чужих слов.

Мне, конечно, очень радостно, что автор книги поднатужился и нашёл в буддизме Творца. Интересно, он уже сообщил о своём открытии буддистам?
Если Вы, любезнейший, напряжётесь и приведёте мне фрагмент из книги, в котором это обосновывается, и если обоснование способно выдержать хоть какую-то критику - клянусь, я о}{уею возьму все свои слова об этом труде обратно. И срочно побегу его покупать.

[Лев]

 

[Леший]

 

[Togor]

Agador, эти слова имеют смысл лишь в общем контексте, если их взять из него, то весь смысл того, что я хотел сказать теряется. Предложение оканчивается с точкой, а значит понимать его смысл нужно не по взятым отдельно словам, а в качестве полного предложения.                          Я имел в виду, что буддизм не совпадает с христианством в смысле того, что эти совпадения (милосердие и самоограничение) присущи этим религиям, являются не откровением, которое можно считать доказательством сходства этих религий, а это всего лишь общепринятые качества нормального человека. Буддизм в этом не совпадает с христианством, не в том смысле, что они не имеют этого в своих учениях (у них есть это сходство), а в том что эти "совпадения" нельзя считать за откровение. То есть буддизм не совпадает с христианством в качестве доказательства факта откровения, но очень даже совпадает в плане общего мышления людей во всем мире.      Сейчас для вас достаточно точно я выражаю свои мысли?

[Agador]

Togor, не очень точно, если честно.
Если, как вы говорите, хорошо знаете буддизм, то может быть подскажете, откуда он взялся? Откуда произошла эта религия? 

[Sirion]

Аах, как же я сразу не догадался... Меня игнорируют =)

[Togor]

Куда уж точнее? О возникновении буддизма я знаю не больше чем известные факты.

[Agador]

Ну а какие факты вам известны?

[Togor]

Agador, о буддизме я больше знаю учение, а не его историю, но у меня есть книга которую я читал, но не заучивал наизусть. В ней на несколько страниц есть и возникновение буддизма, но неужели вы думаете, что я здесь буду переписывать ее на несколько страниц? Если уж вас так интересует история буддизма, то ее можно найти в инете.

[Togor]

Так как мы не можем, ни доказать, ни опровергнуть факта откровения людей прошлого. Означает, что делать какой-то вывод на нескольких совпадениях разных писаний, не есть источник достоверного знания.

[Agador]

Так как мы не можем, ни доказать, ни опровергнуть факта откровения людей прошлого. Означает, что делать какой-то вывод на нескольких совпадениях разных писаний, не есть источник достоверного знания.

Я все-таки рекомендую вам хотя бы в википедии прочитать про то событие, после которого мало кому известный  отшельник Гаутама стал  Буддой.
Тогда, надеюсь, вы испытаете неловкость за процитированное выше утверждение.

[Togor]

Вы это очем? И что в моем утверждении не так? Первые тексты относящиеся к Будде, появились через четыре сотни лет после его смерти. Этого достаточно чтобы считать мое утверждение верным.

[Sirion]

Я тоже, как и вы полагал что в нем нет понятия Бога, что это "атеистическая религия", как иногда говорят.
Но опять же в той же книге приведены доводы, меняющие эту точку зрения. На самом деле буддизм - такая же религия, как и любая другая, и отличия между ними только внешние. И Творец там есть. Но опять же - об этом лучше узнать из первоисточника, а не с чужих слов.

Мне, конечно, очень радостно, что автор книги поднатужился и нашёл в буддизме Творца. Интересно, он уже сообщил о своём открытии буддистам?
Если Вы, любезнейший, напряжётесь и приведёте мне фрагмент из книги, в котором это обосновывается, и если обоснование способно выдержать хоть какую-то критику - клянусь, я о}{уею возьму все свои слова об этом труде обратно. И срочно побегу его покупать.

Вот интересно... Неужели мне одному так любопытен этот момент? Афтар успешно делает вид, будто меня здесь нет - ну так, господа, вы можете поддержать эту его милую, озорную игру и повторить вопрос в собственных комментариях. Нельзя, господа, давать демагогу возможность отвечать лишь на удобные ему вопросы.

Впрочем, как хотите, конечно.

[Agador]

Togor, ну я мог бы конечно очередную лекцию прочитать, скажем, о происхождении буддизма, а потом еще о происхождении религии Моисея и христианства, но зачем же я буду за вас проделывать духовную работу?
Эту работу каждый должен проделать сам, иначе он не сможет эволюционировать.

Прежде чем формулировать какие-то выводы, а тем более выносить их на люди, нужно хотя бы изучить вопрос, иметь о нем хотя бы начальное представление.

Хотя  начального не всегда достаточно для выводов, а тем более - категоричных.

Поэтому уж не пожалейте времени, найдите информацию о происхождении хотя бы того же буддизма.

Ей-богу, несерьезно делать громкие заявления, да еще оспаривать мнение хорошо разбирающихся в вопросе людей при полном отсутствии знаний о предмете.

Не знаю как вам, а мне  было бы стыдно в такой ситуации вообще что-то говорить.
Тут более приличествует молчать - и слушать, как советовал мудрый  Пифагор.